YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20992
KARAR NO : 2016/11016
KARAR TARİHİ : 29.11.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu …’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazı 18.2.2009 tarihinde kardeşi davalı …’a, bir taşınmazını da 20.2.2009 tarihinde davalı …’ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu …, ikametgah yeri itibarıyla Gemlik Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu üç taşınmazı kardeşi …’a 120.000 TL bedelle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, ikametgah yeri itibarıyla Gemlik Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu üç taşınmazı 120.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, ikametgah yeri itibarıyla Bursa Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı alacağa mahsuben aldıklarını, davacı ile borçlunun bacanak olduğunu takip konusu alacağın muvazaalı olma ihtimali bulunduğundan borca ilişkin temel ilişkinin ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalılar İsmail ve …’un kardeş olması nedeniyle davalı …’un borçlunun amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, vade tarihinden hemen sonra yapılan tasarrufların mal kaçırma amacını taşıdığı, tasarrufların borçtan sonra yapılmış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu bonolarda Gaziosmanpaşa’nın yetkili yer olarak gösterilmiş olmasına, yargılama sırasında 14.8.2013 tarihli kat’i aciz belgesinin sunulmuş olmasına, dava konusu 18.2.2009 tarihli tasarrufların tarafların kardeş olması nedeniyle İİK’nun 278/3-2, 280/1 madde; 20.2.2009 tarihli tasarrufun alacağa mahsuben yapılmış olması nedeniyle İİK’nun 279/2 madde ve borçlu ile davalı … arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı …’ın borçlununun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK’nun 280/1.madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar … ve … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.319,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’den alınmasına 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.