YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20850
KARAR NO : 2017/7128
KARAR TARİHİ : 22.06.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı … vekili, 26/11/2009 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 3… plakalı otomobilin, sürücü … idaresindeki 3… plakalı motosiklete arkadan çarpmasıyla,yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile zarar gören tarafa güvence hesabının 76.303 TL ödediğini,davalının borcu ödememesi üzerine … 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1967 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak itirazın haksız olduğunu, kaza sonucu davalı borçlunun kusuru ile … isimli kişinin ağır yaralandığını, … Devlet Hastanesince verilen sağlık kurulu raporuna göre şahsın %59 oranında malul kaldığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, … 1.Sulh Ceza Mahkemesi hakimliğince davalı hakkında yargılamanın yapıldığını, davalının adına kayıtlı bulunan…. plakalı aracın kaza tarihinde … poliçesinin olmadığının tespit edildiğini belieterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı … vekili;Davalı aleyhine zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan maliki olduğu aracın 26/01/2009 tarihinde …’ın sevk ve idaresindekiyken yaralanmasına sebebiyet verdiği dava dışı üçüncü kişiye ödenen 76.303,00 TL’nin tahsiline yönelik … 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1967 Esas sayılı dosyası üzerinden yapmış oldukları takibe yönelik davalının itirazının kaldırılmasına ve tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu alacağın davacı tarafından 3.kişi …’e yapılan destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu, …’ün müvekkiline karşı maddi ve manevi tazminat davası açtığını, kaza raporundaki kusurun tamamının müvekkiline yükletilemeyeceğini, kusur oranını kabul etmediklerini belieterek bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın KABÜLÜ İLE, davalının … 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1967 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılması ile tahsilde mükerrerlik olmamak üzere takibin aynen devamına,Asıl alacak olan 76.303 TL ‘nin %40 olan 30.521,00 TL icra inkar tazminatının tahsilde mükererlik olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen 2013/346 esas sayılı davanın KABÜLÜ İLE, davalının … 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1967 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılması ile tahsilde mükerrerlik olmamak üzere takibin aynen devamına, Asıl alacak olan 76.303 TL ‘nin %40 olan 30.521,00 TL icra inkar tazminatının tahsilde mükererlik olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacı rücuen tazmin istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıların sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden asıl ve birleşen davalarda davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …
Bozgaç vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. cümlesinin ve 2. bendinin 2. cümlesinin hükümden çıkarılmasına, asıl ve birleşen dava için hükümden çıkarılan bu iki cümlenin herbirinin yerine “Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 22.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.