YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20822
KARAR NO : 2017/3441
KARAR TARİHİ : 30.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücu davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı….’in, müvekkili şirket nezdinde 01.04.2010/2011 vade tarihleri arasında 0200205022947696 3S Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 14.02.2011 tarihinde davalı ……’in yönetiminde olan…plakalı araçla 8/8 kusurlu olarak …’e çarpması sonucu yaralandığını ve sigortalıya 6.512,02 TL tedavi gideri ödendiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 6111 sayılı yasa ile yeniden düzenlenen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98 maddesi ile meydana gelen kazalarda oluşan yaralanmaları tedavi giderinden yasa gereği sorumlu tutulmaları nedeniyle davalılardan bu tedavi giderinin müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 1.724,81 TL daha artırarak toplam 8.236,83 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı …; Kusurun tamamının kendisine olduğunu kabul etmediğini, 6111 Sayılı Kanunun 59 maddesi ile 2918 Sayılı Kanunun 98.maddesinin değiştirildiği ve tarafına husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili; Trafik kazalarına bağlı tedavi giderlerinin ödenmesi kurumca yayınlanan Sağlık Uygulama Tebliği ve eki liste fiyatları üzerinden yapılmakta olduğu, dava dilekçesi ile talep edilen tedavi giderleri sağlık hizmet sunucusu tarafından fatura edilmek suretiyle karşılandığı ancak sağlık uygulama tebliği ve eki listede personel hizmet bedeli, refakatçi giderleri, yemek giderleri
ve bakım giderleri yer almadığından bu giderler için ödeme yapılması mümkün olmadığı bü nedenlerle davanın reddi ile davalıların ikametgahı … ve … olup, kazanın meydana geldiği yer itibariyle de İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davalılardan … hakkında açılan davanın 6111 sayılı yasa ile sürücü ve işletenin sorumluluğu bittiğinden husumetten reddine, Davalılardan ….. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.991,33 TL alacağın 1.408,13 TL.lik kısmının 08/04/2011 tarihinden, bakiye 583,20 TL kısmının ise 22/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin
edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
6111 sayılı Yasa, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup somut olayda dava 29.09.2011 tarihinde açılmıştır.Davanın, 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığının anlaşılmasına göre, davalı sürücü … ile dava dışı ihbar olunan zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta AŞ’ye husumet düşmeyeceği ortadadır. Başka bir deyişle davalı …, 6111 sayılı yasaya göre talep edilen tedavi giderinin tamamından sorumludur.Bu nedenle, her ne kadar davalı sürücü … yönünden açılan davanın husumetten reddine dair Mahkemece verilen karar doğru ise de trafik kazasından zarar gören kimsenin gerçek zararı yani zarar gören …’in tedavisi için… Hastahanesinde yapılan ameliyat, röntgen, yatak ücreti ve fizik tedavi için düzenlenen iki adet fatura toplamı olan 8.236,83 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken, Mahkemece, … Onbeşinci Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 sayılı kararı ile Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin 1 inci bendinde yer alan ‘’… Sağlık Uygulama Tebliğinde (…) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verildiği halde, Dr. bilirkişi … tarafından Sağlık Uygulama Tebliği’ne göre hazırlanan 20.03.2013 tarihli rapora göre yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı …’dan harç alınmamasına 30.3.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.