YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20750
KARAR NO : 2017/2824
KARAR TARİHİ : 16.03.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 19/02/2011 tarihinde sürücü…. sevk ve idaresindeki…. plakalı aracın müvekkilinin bulunduğu araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu çarpma sonucu yaralandığını, …. 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/384 Esas ve 2012/194 sayılı dosyanın kaza aşamasında ise sürücü …’ın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliği sebebi ile 1.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte (…’nın sadece maddi zararlardan) müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09.06.2014 tarihinde dava değerini 12.261,47.-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 12.261,47-TL maddi tazminatın davalılar … ve ….’ten kaza tarihi 19.02.2011 tarihinden itibaren, davalı … Şirketinden 05.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen, 6.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 19.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte….ve ……’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Bedensel Zarar” başlıklı 54. maddesi hükmü, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türlerini belirtmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Eldeki davada … Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporunda davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre %6 maluliyeti olduğu belirlenmiş ise de; kaza tarihi itibari ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Mahkemece yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’a geri verilmesine 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.