YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20727
KARAR NO : 2017/3840
KARAR TARİHİ : 10.04.2017
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının bakım ve gözetimindeki kanaldan 04/08/2009 tarihinde geri tepen pis suların davacı … şirketine işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine hasar verdiğini, 6.249,00 TL hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek bu meblağın 22/10/2009 ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı idareye yapılmış herhangi bir arıza kaydına rastlanılmadığını, davalının kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 24/03/2011 gün ve 2009/659 esas 2011/425 karar sayılı ilamı ile davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 02/07/2012 gün ve 2012/9480 Esas 2012/11616 karar sayılı ilamı ile davalının özel hukuk kurallarına göre faaliyet gösterdiği ve tacir sıfatını taşıdığının kabulü ile davaya bakma görevinin adli yargı olduğu gerekçesiyle karar temyiz eden davacı yararına bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 18/12/2012 gün ve 2012/1065 esas 2012/1731 karar sayılı ilamı ile toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının kanalizasyon sisteminde meydana gelen tıkanmanın bakım noksanlığından ileri gelmediğini ispatlayamadığı, söz konusu kanalın davalı KAKSİ’nin sorumluluğunda olduğu, davacı … şirketinin
ödediği miktarda sigortalısının haklarına halef olduğu, ödediği tazminatı isteyebileceği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sigorta tarafından sigortalısı … … ödenen 6.249,00.-TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 22/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21/11/2013 gün ve 2013/10136 Esas 2013/16200 karar sayılı ilamı ile sigortalı işyerinde hasarlanan mobilya emtiasının piyasa ve sovtaj değerinin belirlenmesi konusunda uzman bilirkişi raporu alınmayarak eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu gerekçesiyle karar temyiz eden davalı yararına bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek iş yerinde hasarlanan mobilya emtiyasının piyasa ve sovtaj değerlerinin belirlenmesi amacı ile mobilyacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin sunmuş raporların bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosya arasındaki zarar gören mobilye emtiyasına ait faturalar ve zarar sonucu çekilen fotoğrafların karşılaştırma yapılarak fatura toplamının 7.602,50.-TL olarak tespit edildiği ve % 25 sovtaj tenzili (1.900,62.-TL) sonrasında mobilyanın uğradığı zararın 5.701,87.-TL olduğu, davacı tarafından uygulanan eksik sigorta hesabı yapıldığında, hasarın 4.095,90.-TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.095,90.-TL’nin ödeme tarihi olan 22/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.