YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20701
KARAR NO : 2014/17088
KARAR TARİHİ : 27.11.2014
MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2012/247-2014/286
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı K.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği S.. S..’e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek, müvekkillerinin herbiri için 500’er TL maddi tazminat ile 15.000,00′ er TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan değerlendirmeye göre, kazanın kamu hizmetinin ifası sırasında meydana geldiği bu nedenle idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı K.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacılar vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede,
Dava konusu olay, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasında yer alan düzenlemelere aykırı davranış nedeniyle meydana gelen zararın rucuen ödetilmesi istemine ilişkindir. Aynı yasanın 106. maddesinde, genel ve katma bütçeli daireler ile özel idare, belediye ve İktisadi kamu teşebbüslerine ait motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı, bu yasanın hukuki sorumluluğa ilişkin düzenlemelerinin uygulanacağı belirlenmiştir. İşletenin hukuki sorumluluğunu düzenleyen 85 ve izleyen maddelerinde ise motorlu araçların, trafik kurallarına aykırı davranışları nedeni ile doğan zararlardan gerçek ve özel kişiler ile kamu tüzel kişileri ayrımı yapılmaksızın, aynı sorumluluk kurallarına bağlı olmaları öngörülmüştür.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın bu düzenlemeleri karşısında, kamu araçlarının verdikleri zararlardan dolayı idare, kamu hukuku kurallarına göre değil, “işleten” sıfatıyla özel hukuk kurallarına göre sorumlu tutulmalıdır. Bu durumda, resmi aracın verdiği zararın ödetilmesi isteği ile açılan davanın bu kurallara uymakla görevli adli yargı yerinde görülmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı K.. B..’ne geri verilmesine 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.