YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20667
KARAR NO : 2017/2666
KARAR TARİHİ : 13.03.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili şirkete …. nolu zorunlu mali sorumluluk … poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalının malik ve … …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın …/04/2012 tarihinde … … dış kavşaktan seyir halinde iken kırmızı ışık ihlali yapması neticesinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalı sürücüsünün asli kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tunağında tespit edildiğini, müvekkilinin meydana gelen zarar bedeniyle …/07/2012 tarihinde ….675,00 TL ödediğini belirterek, ….675,00 TL’nin …/07/2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın … sözleşmesine dayanılarak 2918 sayılı … madde 95/… ve … Genel şartlarının …/b bendine göre açıldığını, bu düzenlemelere göre sigortacının, … ettirene genel şartların …/b bendine dayalı olarak rücu edebilmesi için karşıt veya ağır kusur halinin varlığının gerektiğini, aracı kullanan … Arslan’ın asli kusurlu olmasının davacıya müvekkiline rücu hakkı vermeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı …,… TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına …/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.