YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20658
KARAR NO : 2017/3168
KARAR TARİHİ : 23.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; muris…’un sevk ve idaresindeki araca davalı …’in kullandığı ve diğer davalıya ait …. plakalı aracın çarptığını, kazada muris…’nin vefat ettiğini, ceza davasında davalı sürücünün tali kusurlu bulunduğunu ve mahkumiyetine karar verildiğini, sağ kalan eş davacı … için 30.487,00 TL.maddi, çocuğu … için 1.000 TL, … için 3.400,00 TL.maddi, ayrıca her davacı için 10.000 TL.olmak üzere toplam 30.000 TL.manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacılar vekili; … için 3.934,00 TL., davacı … için 1.580,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminata ilişkin olarak davacı … için 1.526,00 TL.maddi, davacı … için 3.934,00 TL., davacı … için 1.580,00 TL.olarak kabulü ile olay tarihi olan 07/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminata ilişkin olarak davacı …
Barbaros için 1.500,00 TL.manevi, davacı … için 2.500,00 TL., davacı … için 2.000,00 TL.olarak kabulü ile olay tarihi olan 07/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00 TL’na çıkarılmıştır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalılar vekilinin … ve …’a yönelik maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin ve …’a yönelik manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin … ve …’a yönelik maddi tazminat ile …’a yönelik manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 578,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 23.3.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.