YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20627
KARAR NO : 2014/16207
KARAR TARİHİ : 18.11.2014
MAHKEMESİ : Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2014
NUMARASI : 2013/222-2014/147
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait aracın asli kusurlu olarak neden olduğu kazada yaralanan Ş.. A..’a 3 ay çalışamaması nedeniyle 2.000 TL. işgücü kaybı 1.000 TL. hastane dışı tedavi giderleri olmak üzere 3.000 TL. ödeme yapıldığını, zarar görenin motosikletini davacıya terk ettiğinden 1.000 TL. motosiklet bedelinin mahsup edildiğini, davalı sigorta şirketinin kazaya neden olan davacı aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, zarar görene ödenen tazminatın tahsili için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını belirterek zarar görene ödenen 2.000 TL. maddi tazminatın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, zarar görenin maluliyeti ve zararının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı sigorta şirketine zarar görenin başvuru yapmadığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketine başvuru ve rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın neden olduğu kaza nedeniyle yaralanan üçüncü kişiye yapılan ödemenin rücuen tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamına göre davacıya ait araç davalı sigorta şirketine kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalıdır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, sigortanın kapsamını belirleyen A.1. maddesinde, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” hükmü yer almaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88.maddesi gereğince bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Aynı yasanın 109/4. maddesine göre ise Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Başka bir deyişle dava dışı üçüncü kişiye verilen zarardan aracın işleteni, sürücüsü ve sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumludur. Buna göre de meydana gelen zarardan birlikte sorumlu bulunanlardan birinin yaptığı ödeme nisbetinde diğer borçlular da borçtan kurtulmuş olur, bir başka ifade ile müteselsil borçlulardan birinin yaptığı ödeme alacaklıya karşı olan borcu tüm borçlular yönünden ödenen miktar kadar sona erdirir.
Davacıya ait araç dava dışı üçüncü kişi idaresinde bulunan motosiklete çarpması nedeniyle motosiklet sürücüsü yaralanmış, davacı işleten yaralanan kişiye çalışamadığı süre için 2.000 TL., hastane dışı tedavi giderleri karşılığı 1.000 TL. olmak üzere 3.000 TL. ödeme yaptığını belirterek 2.000 TL. nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı araç işleteni olup zarar görenin zararını ödedikten sonra zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının 1. maddesinde belirtildiği şekilde işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına alan sigortacısından ödediği tazminatı rücuen talep etmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının zarar sorumlusuna karşı yaptığı ödeme kadar davalı sigortacısına başvurabileceğinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.