YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2029
KARAR NO : 2014/2863
KARAR TARİHİ : 03.03.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2005/136-2012/363
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar C.. T.. ve Halil Topal vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu 19 HA 227 plakalı çekici aracın tam kusurlu olarak 23.09.2003 tarihinde çarpması nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 30.207,00 TL’nin 12.12.2003 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili, … plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar C.. T.. ve H. T. vekili, araç sürücüsü Celil’in hiçbir kusuru olmadığını, kusurun diğer araç sürücüsü O. Z. K.’da olduğunu, hasar miktarını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü C. T.’ın %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 29.107,31 TL tazminatın davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 12.12.2003 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar C.. T.. ve H.T. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı C.. T..’ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2)Davalı H. T.’ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı H.T., diğer davalı C.. T..’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı çekiciye takılmış vaziyette bulunan …. plakalı römorkun malikidir. Kaza tespit tutanağında çekici ve römorkun plakaları yazılmış bulunsa da, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporlarına göre kazanın Celil’e ait çekicinin ön kısmıyla davacı tarafından sigortalı aracın arka kısmına çarpması nedeniyle meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu halde, davalıya ait römorkun kazada etkisinin bulunmamasına göre, bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekirken, tazminattan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı C.. T..’ın temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı H. T.’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün Halil Topal yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.490,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı C.. T..’dan alınmasına 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.