YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20257
KARAR NO : 2014/16865
KARAR TARİHİ : 25.11.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2014
NUMARASI : 2013/186-2014/146
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının maliki olduğu aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve mülkiyeti davalı şirkete ait olan benzin istasyonunda dizel yakıtı aldığını, ancak davalının pompacısı dizel yakıtı yerine benzin koyduğundan dolayı aracında hasarın meydana geldiğini ve bu motor arızasının onarımı için 20.197 TL masraf yaptığını, davalı şirketten poliçe limiti olan 5.000 TL üzerinden olmak kaydıyla hasarın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir
Davalı sigorta vekili; hasarın fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı K..Petrol San ve Tic A.Ş vekili, olayda davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.403,54 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, aracına uygun yakıt konulmamasından dolayı oluşan zararı talep etmiştir. Mahkemece alınan 21/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda göre; piston, segmanlar, piston kolu, yataklar, subaplar gibi parçaların hasara dahil olmadığını belirtmiştir. Ancak bilirkişi raporunda hasara dahil edilmeyen kalemler, dosya içerisinde mevcut 24/06/2013 tarihli kesin ekspertiz raporuna göre hasar dahilinde sayılmıştır.
O halde, mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişi heyetinden, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi için, davacı tarafın itirazlarını karşılar şekilde, ayrıntılı, gerekçeli, denetime müsait, hasar raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kusur bakımından eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı vekilince avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Davalıların tacir olması itibariyle haksız eylem niteliğindeki hatalı yakıt verilmesi sonucu oluşan zarar için avans faizinden sorumlu tutulması gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.