YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20199
KARAR NO : 2014/16863
KARAR TARİHİ : 25.11.2014
MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2011/366-2014/305
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı F.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 21/07/2011 tarihinde davalılardan N.. Ö..’ün sürücüsü olduğu araç ile, davacıya ait park halindeki iki adet araca çarptığını, araç hasarlarından bakiye kalan 13.560,19.-TL ile araçlarda meydana gelen değer kaybının 6.439,81.-TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00.-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 19/04/2013 tarihinde dava değerini 33.560,19 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı F.. A.., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddi ile 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren 2.960,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı F.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı F.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas bilirkişi raporu, parça ve işçilik ücretleri konusunda açıklama ve ayrıntı içermemektedir. Bilirkişi raporu bu haliyle gerçek zararı göstermekten uzak olup, hasar miktarı ayrıntılı olarak belirlenmediğinden denetime elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi seçilerek, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilip, araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin belirlenmesi hususunda, davalının da itirazlarını karşılayacak şekilde; ayrıntılı, gerekçeli ve denetime olanak verecek nitelikte yeni bir bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı F.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı F.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı F.. A..’ya geri verilmesine 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.