YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20115
KARAR NO : 2017/3411
KARAR TARİHİ : 30.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki … palaklı özel otomobili ile …/…/2010 tarihinde kavşağı geçerken davalı …’ın sevk ve idaresindeki … … plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak davacının sevk ve idaresindeki aracın sol ön ve arka kapı kısımlarına çarptığını ve bu çarpmanın sonucunda davacının ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını davacının 80 gün çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ameliyat, tedavi ve ulaşım masrafları ….000 TL, çalışamama nediniyle gelir kaybı olarak ….000 TL, maluliyet tazminatı olarak ….000 TL olmak üzere toplam ….000 TL maddi tazminatın davalılardan, ….000 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili ve davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, sçılan davanın kısmen kabulü ile; 161.847,92 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) davacıya verilmesine, ….000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir
yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın …. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “… tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici ….maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %…’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili … şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-l. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu … limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
… poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle … şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. … şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk “…’na” geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın “…” olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, “…”nun davaya dahil edilmesi yerindedir fakat davacı … tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olan alınan doktor bilirkişi raporu ile ….294,92 TL olarak belirlenen ve yasa kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden …’nun,
yasa kapsamı dışında kalan ….000,00 TL olarak belirlenen belgesiz giderlerden ise davalı … şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde …’nın ödediği 55 TL’yi düşerek ….600 TL geçici iş göremezlik, 139.008 TL daimi iş göremezlik, ….294,92 TL …’nın ödemesi gereken belgeli tedavi gideri, ….000 TL belgesiz tedavi ulaşım gideri toplam 161.847,92 TL’nin hepsinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin sair, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş’ne geri verilmesine ……..2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.