YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20099
KARAR NO : 2017/3422
KARAR TARİHİ : 30.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı …’in 02.01.2011 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalı …’nun kullandığı … … adına kayıtlı otomobilin davacı …’e çarpıp ağır yaraladığını, kol ve bacaklarında kırıklar oluştuğunu, eskisi gibi yürüyemez olduğunu, okula devam edemediğini, hastane için tedavi masrafları yaptıklarını belirterek iş güçteki daimi azalma için 300 TL, tedavi harcamaları için 500 TL, ebeveyinlerin işten uzak kalması için 200 TL olmak üzere toplam ….000 TL maddi tazminat ile olay nedeniyle duyduğu acı ve ızdırap nedeniyle ….000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsil alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili, yaya …’in trafik ışıkları ve yaya kaldırımına dikkat etmeden karşıdan karşıya geçmek istediğini bu yüzden %100 davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Ray … vekili, kaza tarihi itibarı ile poliçe kapsamı dışında olduğunu belirtmiştir. Davacı dava dilekçesinde yanlış davalı … şirketi bildirdiğini belirterek davalı unvanı … … A.Ş olarak düzeltmiş, Mahkemece HMK 124. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüş, davalı …Ş vekili ise açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının tedavi giderleri yönünden kabulüne, davacının … … A.Ş’ne karşı açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacının davalı … ve …’na
karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, ….500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1086 Sayılı HUMK’nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK’nun karşılık 297/…-… maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacının davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının tedavi giderleri yönünden kabulüne karar verilmiş fakat miktarın belirtilmemiş olması hükmün infaz kabiliyetini ortadan kaldırmıştır. Bu durum, yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden ……..1992 gün ve 1991/… Esas 1992/… Karar sayılı … İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
…-) Bozma neden ve şekline göre davalı … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’na geri verilmesine ……..2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.