YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20002
KARAR NO : 2014/17360
KARAR TARİHİ : 01.12.2014
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/06/2014
NUMARASI : 2014/419-2014/319
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin sürücüsü olduğu motosikletin, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın ters yönden gelerek çarpması sonucu müvekkilinin kalıcı olarak sakat kalacak biçimde yaralandığını belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat tutarı belirlenerek temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu eylemin 6502 sayılı Kanunun 2/k ve l fıkraları ile 73. maddesi kapsamında kaldığı kanaatine ulaşılmakla dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla dosyanın Gaziantep Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davacının kullanıcısı olduğu araca, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması üzerine davalı karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden maddi tazminat isteminde bulunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Dava, davacı ile arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketine yöneltilmiştir. Dava tarihi itibariyle
yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Yine 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73. maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, sigorta sözleşmesi, davacı ile davalı trafik sigortası şirketi arasında düzenlenmemiş olup, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında bir ilişki söz konusu değildir. Bu nedenlerle; davanın, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açıldığı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin 6102 sayılı TTK.’nunda düzenlendiği, davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.