YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19995
KARAR NO : 2014/17282
KARAR TARİHİ : 01.12.2014
MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2014
NUMARASI : 2014/45-2014/265
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete trafik (ZMSS) sigortalı aracın istiap haddi üzerinde taşıdığı yolcu ve yük nedeniyle karıştığı trafik kazasında vefat eden yolcunun hak sahiplerine davacı tarafından sigorta poliçesi gereğince tazminat ödendiğini ve davalıya rücu hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 12.236,64 TL’nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, zarara neden olan aracı kazadan önce noter satış sözleşmesiyle dava dışı kişiye satıp devir ve teslim ettiğini, aracın işleteni olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 .maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Aynı yasanın 94.maddesinde de “Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır…Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir…Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Araç satışının 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesine uygun yapılması halinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının C-4 maddesinde “sigorta sözleşmesi sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Sigorta sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten içinde geçerli alacağı açıklanmıştır.
Öte yandan; 2918 Sayılı Yasanın 24. maddesinde araca ilişkin trafik belgesinin verilebilmesi için tescil belgesi ve mali sorumluluk (ZMSS) sigorta belgesinin ibrazının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davalı aracının satışını 18.5.2011 tarihinde 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesine uygun biçimde gerçekleştirmiş, dava konusu kaza bu satış işleminden sonra 28.5.2011 tarihinde gerçekleşmiş ise de; poliçenin akidi olan davalının yukarıda açıklandığı üzere, yasanın 94.maddesinin kendisine yüklediği yükümlülüğü, yani satışın sigortacıya ihbarını yerine getirmemiş olup, böylece sigortacının yasadan doğan sözleşmeyi feshetme hakkını kullandırtmadığı açıktır.
O halde, açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre, davacı sigortacının sigorta sözleşmesini tarafı olan davalıya bu davayı yöneltebileceğinden, mahkemece, davacının rücu davasını açarken dayandığı nedenler üzerinde durularak bu yönde gerekli araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.