YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19880
KARAR NO : 2014/16543
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
MAHKEMESİ : Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2014
NUMARASI : 2012/287-2014/136
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu 28 Y… plakalı aracın park halindeyken yandığını, yanan aracın yanında park halinde bulunan müvekkiline ait 28 T… plakalı araca yangının sıçradığını ve araçta hasar meydana geldiğini belirtenek 38.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı E.. A.. vekili; sigortalı araç işletilme halinde olmadığından hasarın teminat kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talebin fahiş olduğunu, davacının gerçek zararı ispatlaması gerektiğini ve temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı A.. G.. ve S.. G.. vekili; husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, S.. G..’a sürücü sıfatıyla husumet yöneltilemeyeceğini, A.. G..’un kusursuz sorumluluk halinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya ait aracın işletilme halinde olmadığı ve davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sigortalı aracın işletilme halinde olmamasına, işletilme halinde bulunmayan araçların neden olduğu zararların zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının davalı E.. A.. yönünden reddi gerekmiştir.
2-Dava, motorlu taşıtın neden olduğu zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 86. maddeleri uyarınca işletenin ve aracı devamlı olarak kullanan sürücünün, motorlu aracın neden olduğu zararlardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Somut olayda, yargılama esnasında bilirkişi kurulundan alınan 30.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda, yangının davacıya ait 28 T…plakalı araçta çıktığı, daha sonra alevlerin davalıya ait 28 Y… plakalı araca sıçradığı, araçta çıkan yangın sebebiyle davalıların kusuru olmadığı belirtilmiştir. Ne var ki yangının önce davalıya ait 28 Y… plakalı araçta çıktığı, daha sonra alevlerin davacıya ait 28 T… plakalı araca sıçradığı hususu dosya içerisindeki delillerden sabittir. Bu nedenle bilirkişi raporu somut olaya uygun değildir.
Bu durumda mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur oranları hususunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı F.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı F.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı F.. A..’a geri verilmesine 20.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.