YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19847
KARAR NO : 2014/16462
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 36. Asliye Ticaret mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2014
NUMARASI : 2013/283-2014/194
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarparak hasarladığını, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin tatil için geldiği Türkiye’den, ikamet ettiği Almanya’ya gelerek hasarı tespit ettirdiğini 3.080,98 Euro onarım gideri, 392,70 Euro eksper ücreti bulunduğunu (toplam 4.473,68 Euro) davalının aracı hiç görmeden yaptırdığı eksper incelemesine göre hasarın 1.091,68 Euroluk kısmını ödediğini, ihbara rağmen bakiye zararı karşılamadığını belirterek bakiye 3.382,25 Euro’nun ZMSS limiti dahilinde aynen tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki MB Döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL.’sı karşılığının tazminini, alacağa 28.08.2012 müracaat tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında azami 22.500,00 TL. poliçe limiti olduğunu, davacının başvurusu üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde araçta 2.636,00 TL. tutarında hasar bulunduğunu, yurtdışı ekspertiz incelemesinin abartılı olduğunu, gerçek zararın (2.636,00 TL.) davacıya ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, tespit giderinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.382,25 Euro karşılığı (temerrüt tarihindeki karşılığı) 5.619,25 TL.’nın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 18.09.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına yabancı plakalı araçlarda onarımın, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış olması veya yabancı ülkede yapılmasının zorunlu olduğu hallerde, zararın o ülkedeki (aracın kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlemesinin gerekmesine, davacının aracın onarımına ve ekspertiz ücretine ilişkin zararının Almanya piyasasındaki şartlar gereğince belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya kapsamına ve ZMSS şirketince düzenlenen ekspertiz raporuna göre, davacı, davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde ilgili belge ve bilgilerler birlikte 19.10.2012 tarihinde riziko ile ilgili ihbarda bulunmuştur. 2918 sayılı KTK’nun 99.maddesi gereğince ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşundan birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Bu durumda mahkemece, davacının, davalıya 19.10.2012 tarihinde rizikoyu ihbar ettiğinin kabulü ile bu tarihe 8 iş günü ilavesiyle davalının temerrüt tarihinin belirlenmesi ve belirlenen tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi 18.09.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru değildir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacı aracına zarar veren aracın ZMSS şirketidir. Sigortalısının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar karşı araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Davacı aracı 2006 model Volkswogen Sharon otomobil olup Almanya plakalı araçtır, davaya konu kaza 04.08.2012 tarihinde Türkiye’de meydana gelmiş olup davacı aracını kayıtlı olduğu Almanya’ya götürerek orada hasar tespiti yaptırmıştır. Araçta 3.080,98 Euro hasar belirlenmiş, 392,70 Euro da eksper ücreti tespit edilmiştir. Davacının müracaatı üzerine davalı sigorta şirketince hasar dosyası açılmış, Türkiye şartlarına göre KDV dahil 3.111,41 TL. onarım gideri hesaplanmış ve davacıya KDV’siz 2.636,00 TL. Karşılığı 28.01.2013 tarihinde 1.091,43 Euro ödenmiştir. Davacının talebine rağmen ödenmeyen bakiye 1.989,55 Euro onarım gideri ile 392,70 Euro ekspertiz ücreti toplamı 2.382,25 Euro’nun aynen tahsili, bunun mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki MB Döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL. karşılığının tazmini ve alacağa 28.08.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebiyle iş bu dava açılmıştır. Hasar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı zararının ekspertiz ücreti dahil 3.473,68 Euro olduğu, davacı tarafça ödenen 1.091,43 Euro’nun mahsubu ile 2.382,25 Euro karşılanmayan zararı bulunduğu belirtilerek davalının 18.09.2012 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihteki döviz kuru üzerinden 5.619,25 TL. zararının olduğu tespit edilmiştir. Davacının mal varlığında, olay tarihi itibariyle azalma (zarar) meydana gelmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının döviz cinsi üzerinden zararının, kaza tarihindeki MB döviz satış kuru üzerinden belirlenmesi ve fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesi yine davacı tarafından talep edilen 392,70 Euro ekspertiz giderinin sarf tarihindeki döviz kuru üzerinden tespit edilerek yargılama gideri olduğunun kabulü ile fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu gibi 18.09.2012 tarihindeki kura göre zararın TL. karşılığının tespit edilmesi ve ekspertiz giderinin, onarım giderine dahil edilerek davalıdan 18.09.2012 tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru görülmediği gibi davalı tarafından, davacıya 28.01.2013 tarihinde 1.091,43 Euro’nun (2.636 TL. karşılığı) kaza tarihindeki MB döviz satış kuru üzerinden belirlenerek toplam hasar bedelinden mahsubu gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı A.. Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.