YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19799
KARAR NO : 2017/3354
KARAR TARİHİ : 28.03.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı kamyonette yolcu olarak bulunan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, murisin inşaatlarda sıva ve boya ustası olarak çalıştığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne … için ….500 TL, baba Musa için ….000 TL maddi tazminatın …/03/2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasar dosyası açıldığını ancak hesap numarası iletilmediğinden işlemlerin tamamlanamadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı … yönünden ….993,… TL maddi tazminatın …/03/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı … yönünden ….440,… TL maddi tazminatın …/03/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…-Davacılar vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı … için ….500 TL, davacı … için ….000 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı … için ….993,… TL, davacı … için ….440,… TL maddi tazminata hükmedilmiş, davacı … bakımından 506,74 TL’lik, davacı … bakımından 559,87 TL’lik kısım için dava reddedilmiştir.
6100 Sayılı HMK’un geçici …/… maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK’un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı ……..2014 tarihinden itibaren ….890 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacılar hakkındaki hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ……..1990 gün …/… sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca …’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar hakkındaki mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine …/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.