YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19793
KARAR NO : 2017/3347
KARAR TARİHİ : 28.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … ve Gıda Mad. Üretim Paz. İth.İhr.A.Ş vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ın sürücüsü, davalı …’in maliki ve davalı şirketin işleteni olduğu kamyonun kusurlu olarak yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin anneleri olduğunu, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, her bir davacı için ayrı ayrı ….000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı… … ve Gıda Mad. Üretim Paz. İth.İhr.A.Ş. vekili, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, müvekkili şirket ile dava konusu kaza arasındaki tek bağlantının dava konusu aracın maliki ile müvekkili arasında müvekkili şirketin nakliye işleriyle ilgili olarak bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu kazanın meydana geldiği tarihlerde nakliye işleri için davalılardan … ile çalıştığını ve …’ten nakliye hizmeti almakta ise de; davalı …’in nakliye hizmetini sadece müvekkili şirkete vermediğini, başka firmalar için de nakliye hizmetini yürüttüğünü, aracın kiralanması, ariyet veya rehin gibi durumun sözkonusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin kamyonu çay alım yerine yanaştırmak gayesiyle geri manevra yaparken fren sisteminde meydana gelen arıza neticesi geri istikamette gitmeye başladığını, evin duvarına çarparak aracı durdurmak istediğini ancak duvarın insan gücüyle yıkılabilecek kadar dayanıksız olması nedeniyle yıkılarak murisin üzerine düşmek suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini, aracın fren dahil her türlü bakımından işleteni yani araç maliki olan davalı … ve nakliye sözleşmesi yapan diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise aracın şoförü olarak çalışmakta olup, kamyonun kendisine sağlam ve bakımları yapılmış bir şekilde teslim edilmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, her bir davacıya ….000,00’er TL olmak üzere toplam ….000,00 TL manevi tazminatın …/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı … … ve Gıda Mad. Üretim Paz. İth.İhr. A.Ş. vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … … ve Gıda Mad. Üretim Paz. İth. İhr. A.Ş. vekili ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ….024,… TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … … ve Gıda Mad. Üretim Paz. İth. İhr. AŞ ve …’ndan alınmasına ….03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.