YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19792
KARAR NO : 2016/10666
KARAR TARİHİ : 21.11.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı … tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçların çarpışmasıyla oluşan kazada, davacının iki aracın arasında kaldığını, ağır şekilde yaralanıp sakat kaldığını, 2 ameliyat geçirdiğini, kazadan önce kalorifer ve su tesisatçılığı yapan davacının kaza nedeniyle çalışamadığını, 5 ay yatalak kaldığını, birçok tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, davacının kazada hiçbir kusuru olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. tedavi gideri, 8.400,00 TL. maluliyet tazmzinatı ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 18.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maluliyet tazminatı taleplerini 25.360,76 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, 2 yıl içinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, ceza dosyasında alınan ATK raporu ile davalının kazada tali kusurlu bulunduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından davacıya gerekli maddi tazminat ödemesi yapıldığını ve davalının sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL. tedavi gideri, 15.268,53 TL. işgöremezlik tazminatı ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen davalıların toplam kusur oranlarının tazminat hesabına esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK’nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının talep edebileceği maluliyet tazminatının belirlenmesi bakımından alınan, 21.10.2013 tarihli hesap bilirkişi raporu ile, davacının maluliyet tazminatı alacağının 25.360,76 TL. olarak belirlendiği; mahkemece, bu rapordaki miktardan, davalı …’a ait aracın trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği bildirilen 1.781,00 TL. ve 8.311,23 TL’nin düşülmesi suretiyle belirlenen maluliyet tazminatının hüküm altına alındığı görülmektedir. Oysa, davadan önce parayı alan ve bu dönem zarfında parayı kullanan davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesinin önlenebilmesi için, davadan önce yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan güncellenerek düşülmesi gerekir.
Dosya incelendiğinde, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya, davalı …’a ait aracın trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. tarafından, 03.03.2011 tarihinde 1.781,00 TL. ve 16.11.2011 tarihinde 8.311,23 TL. ödendiği şeklinde cevap verildiği görülmektedir. Hükme esas alınan 21.10.2013 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edildiği tarih itibariyle, bu verinin dosyada olmaması nedeniyle, davalı sigortacısının yaptığı ödeme tazminattan düşülmemiş, mahkeme ise sigortacının ödemelerini tazminattan doğrudan düşerek tazminatı kendisi belirlemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, davalı …’ın trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’den ödemeye ilişkin dekont örnekleri getirtildikten sonra, tazminatın denkleştirilmesi prensibi uyarınca, ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faiz hesaplanarak sigorta ödemesinin güncellenmesi ve güncellenmiş miktarın, tazminat miktarından mahsup edilmesi suretiyle hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) bolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.