YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19751
KARAR NO : 2017/1722
KARAR TARİHİ : 21.02.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.2.2017 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı … tarafından gelen olmadı. Davalı … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin… İtfaiyesinde bakım ve onarım servisinde çalıştığını, 05/07/2010 tarihinde itfaiye aracının arıza yapması neticesinde müvekkilinin olay yerine gelerek emniyet şeridi üzerinde aracın bakımını yaparken … plakalı motorun hızlı bir şekilde çarptığını, müvekkilinin geçirdiği tedavi sonrasında ağır işler yapmasının yasaklandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 05/07/2010 tarihinden itibaren, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak maluliyet oranının tespiti bakımından alınan, Adli Tıp Kurumu’nun 02.10.2013 tarihli raporunda,”kişide mevcut …,……. ve …. deki ileri derecedeki dejenerasyonun kaza tarihinden ameliyat edildiği tarihe kadar geçen kısa sürede oluşamayacağı, olay tarihli tıbbi evraktaki muayene bulgularının lomber travmayı düşündürmediği, olay tarihinde kişideki arazlara yönelik grafi,… mevcut olmadığı cihetle kişideki arazlar ile
olay arasında illiyet kurulamayacağı, bu nedenle maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı” hususları belirtilmiş ve bu doğrultuda davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa ki kazadan yaklaşık 2,5 ay sonra davacının … inceleme raporunda “servikal ve lomber dejeneratif disk hastalığı”ndan bahsedilmiş, 28.09.2010 tarihinde ise davacı…. . Fakültesi Hastanesinde “servikal disk hernisi” nedeniyle ameliyat geçirmiş ve … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24.08.2011 tarihli raporu ile de davacı hakkında “opere servikal disk hernisi ve lomber listhesiz” nedenleri ile %18 lik özür oranı belirlenmiştir.
Bu durumda, davacının tüm tedavi evrakı birlikte değerlendirilerek, belirtilen rahatsızlıklarının kazadan önce mevcut olup olmadığının, kaza ile davacıdaki arazlar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının, illiyet bağı bulunması halinde ise davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından … Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.2.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.