YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19739
KARAR NO : 2014/16457
KARAR TARİHİ : 20.11.2014

MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2013/355-2014/138

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.300,16 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların olayda %50 oranında müşterek, müteselsil kusurlu ve sorumlu olduklarını, ihbara rağmen zararı ödemediklerini belirterek şimdilik 2.150,00 TL.’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Etimesgut Belediye Başkanlığı vekili, rogar kapağının bakım ve onarımından davalı ASKİ’nin sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ASKİ’nin kendine ait bütçesi ve tüzel kişiliğinin bulunduğunu, davacı aracının rögar kapağına çarparak hasarlandığını, zararın ASKİ tarafından karşılanması gerektiğini, arızayla ilgili ihbar bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. M.. vekili, rogar kapağının kime ait olduğunun belirlenmesi gerektiğini, arıza ihbarı olmadığını, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.150,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesine, halefiyete ve hizmet kusuruna dayanılarak açılan rücuen tazminat (araç hasarı nedeniyle maddi tazminat) istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK’nun 6099 sayılı yasanın 14. maddesi ile değişik 110. maddesinde “işleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür.” hükmü yer almaktadır. Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı Etimesgut Belediye Başkanlığı’na 2918 sayılı KTK’nun 10/b maddesinde, yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve denetlemek görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı yasada verilmiş olması, bunun ihlali nedeniyle oluşacak zararlardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucu çıkarılamaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden, idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen, 2918 sayılı yasanın hukuki sorumluluğ ilişkin 85. Vd. Maddelerinde, araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur. Bu durumda mahkemece, görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiğinden, davalı Etimesgut Belediye Başkanlığı hakkında açılan dava yönünden idari yargının görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davalı A.. M.. vekilinin temyiz itirazına gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ASKİ’nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de, davalının faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle 2560 sayılı Kanun hükümleri ve TTK’nun 03.11.12/11.14.18/1. Maddeleri anlamında tacir sayılmasına, özel hukuk hükümlerine tabi bulunan kamu kuruluşlarının kişilerle olan ilişkilerinden doğan dava ve işlerin adli yargının görev alanına girmesine, davacının iddia ettiği olayın haksız fiil niteliğinde olmasına ve tacirin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davasının adli yargıda bakılmasının gerekmesine, hasara sebebiyet veren logar kapağının üzerinde ASKİ yazdığının belirlenmesine göre davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı sigorta şirketi vekili kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanarak işbu davayı açmıştır. Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, halefiyete dayandığından ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigorta şirketi, sigortalının sahip olduğu haktan fazlasına sahip değildir. Dava dışı sigortalıya ait araç 2007 model Honda Cıvıc Sedan Özel otomobil olup ticari nitelikteki araçlardan değildir. Dava haksız fiile dayanılarak açılmıştır. Taraflar arasında ticari ilişki veya sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi avans faizine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Etimesgut Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına, bozma sebebine ve şekline göre davalı belediye vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. M.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.