YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19688
KARAR NO : 2016/11052
KARAR TARİHİ : 01.12.2016
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 09/11/2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 200,00.TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 06/03/2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini 29.158,40.TL arttırarak toplam 29.358,40.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili;, kazaya karışan ….plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 200200008195839 nolu trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 27.261,37.TL’nin dava tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya (Temlik Alan …) verilmesine, davacının (temlik alan …) fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı …’ün … 7.Noterliği’nin 02.08.2013 tarihli temliknamesi ile ” …iş bu davada mahkemece hüküm altına alınacak tazminat ve buna bağlı ferilerin tamamı olan 25.000,00 TL sini …’na temlik ettim” denilmek surteiyle hüküm altına alınacak tazminatın 25.000,00 TL sini temlik ettiği, alacağın temlikini 25.000,00 TL ile sınırlandırdığı anlaşılmaktadır. Bu halde Mahkemece, temlikname ile sınırlandırıldığı üzere hesaplanan 29.158,40 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 25.000,00 TL sinin davalıdan tahsili ile temlik alan davacı …’na verilmesine karar verilmesi gerekirken; temlikname göz ardı edilerek davalı … şirketi aleyhine fazla tazminata hükmedilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.