YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19659
KARAR NO : 2014/16604
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2013/614-2014/248
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü, müvekkilinin ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, 04.09.2010 tarihinde karıştığı trafik kazasında 22 A… plakalı polis aracına çarparak hasara sebebiyet verdiğini, davalı sürücü M.. G..’in ehliyetsiz araç kullandığını, müvekkilince araçtaki hasar bedelinin ödendiğini, ödenen hasar bedelinin tazmini için davalılar hakkında yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin kusurlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne, davalı borçluların Edirne 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5581 esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nun 1301 maddesine göre açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Davalı M.. G..’in temyizi yönünden yapılan incelemede;
KTK’nun 95 inci maddesine dayalı olarak zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında düzenlenen rücu hakkına dayalı davanın, sigorta ettirene yani kendi akidine karşı yöneltilebileceği düzenlemesi karşısında, dava konusu olayda davacı sigortacının şartların varlığı halinde davalı sigorta ettirene rücu etmesi mümkün ise de mevcut düzenlemeler uyarınca, akidi olmayan sürücüye yönelmesi mümkün değildir.Bu durumda mahkemece davalı sürücü M.. G.. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Davalı S.. G..’in temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı HMK’nın 266. (1086 sayılı HUMK’nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, kusur ve hasar miktarının uzman bilirkişi aracılığıyla tespiti yapılmalıdır.
Mahkemece, öncelikle dinlenmeyen tutanak mümzisi dinlenerek, kusur ve hasar konusunda uzman bir makine mühendisi ile mahallinde keşif yapılarak, trafik kazasına karışan 22 D… plaka sayılı araç ile 22 A… plakalı polis aracı üzerinde inceleme yapılarak, kaza sonrası oluşan çarpma noktaları değerlendirilip, polis aracındaki hasarın nasıl gerçekleştiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulması, oluşa yönelik davalı vekilinin itirazlarını da giderecek şekilde, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.