YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19569
KARAR NO : 2014/16612
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2014
NUMARASI : 2010/428-2014/271
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçla, müvekkiline ait araca çarparak müvekkilinin kazanç kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, aracın tamir süresi nedeniyle uğranılan 10.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 6.250,00 TL tazminatın 27.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 266. (1086 sayılı HUMK’nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, hasar miktarının uzman bilirkişi aracılığı ile tespiti gerekir.
Mahkemece, davacıya ait 07 C… plaka sayılı araçta kaza nedeniyle oluşan kazanç kaybına ilişkin alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Davacı dava dilekçesinde, aracını kazadan önce otellere aylık 2.000,00 TL’den kiraladığını, kaza nedeniyle aylık 2.000,00 TL kazanç kaybı olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, davacı aracının aylık kira gelirine ilişkin varsa delil ve belgelerin dosyaya ibrazı sağlanmalı, davacı delilleri toplandıktan sonra, hasar ve kazanç kaybı konusunda uzman makine mühendisi bir bilirkişiden, öncelikle araçta meydana gelen hasar nedeniyle makul tamir edilme süresi belirlenmeli ve belirlenecek bu süre esas alınarak, talep edilebilecek tazminat miktarının hesaplanması için denetime elverişli, ayrıntılı, açıklamalı rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.