YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19507
KARAR NO : 2014/16131
KARAR TARİHİ : 18.11.2014
MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2012/624-2014/39
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı nezdinde kasko sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde hasarlandığını, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine hasar ihbarı yapılmasına rağmen sigorta tazminatı ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.370 TL hasar bedeli ile şimdilik 100 TL araç mahrumiyet zararının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın ihbar edilen biçimde gerçekleşmediğini, hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine “… Mahkemece rizikonun sigorta teminatı kapsamında kaldığının kabulü ile dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporu benimsenerek ve ıslah doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 7.730,46 TL hasar bedeli 1.620 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 9.350,46 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup azami sigorta bedeline kadar riziko tarihinde araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sorumludur. Davacı vekili hasar bedeli yanında 1.620 TL araç mahrumiyeti zararının da davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece 1.620 TL araç mahrumiyetine yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Dava dilekçesinde talep edilmiş olmasına rağmen, faiz istemine yönelik olumlu ya da olumsuz her hangi bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle de davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 18.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.