YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19352
KARAR NO : 2014/16211
KARAR TARİHİ : 18.11.2014
MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2013/568-2014/322
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı; 28/03/2013 tarihinde Hilvan İlçe Emniyet Müdürlüğü Kent Güvenlik sistemine ait olan mobese kamerasının bulunduğu direğe, U dönüşü yapmak isteyen 42 Y… plakalı davalı R.. Ş..’ün sürücüsü olduğu kamyonun geri manevra yaptığı sırada çarpması sonucu sisteme ait direkte ve kamera sisteminde hasar meydana geldiğini, firma yetkilisi tarafından zararın 2.000TL olduğunun bidirildiğini, kaza nedeni ile oluşan mobese kamerası tamir bedeli olan 2.000TL nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 25.02.2014 tarihinde ıslah dilekçesi ile taleplerini 2.301,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı zararın kendisi tarafından meydana getirildiğine dair delil bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 2.301,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275., HMK’nın 266. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu trafik kazasında gerçek hasarın saptanması uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, mobese görüntüleri ile olayın oluş şekli hakkında ayrıntılı rapor düzenlenmiştir. Ancak gerçek zararın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmamıştır. O halde, hasarlı malzemenin belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak sureti ile hasar tutarının belirlenmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.