YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19312
KARAR NO : 2017/3457
KARAR TARİHİ : 30.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın kazasında müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp toplam 45.068,68 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalılar … … ve … yönünden murisin kusuru oranında indirim yapılarak ….267,… TL’nin, diğer davalı Güvence Hesabı yönünden murisin kusuru oranında indirim yapılmaksızın 33.801,51 TL’nin tahsiline, davalı Güvence Hesabı’nın ….267,… TL yönünden diğer davalılarla müştereken müteselsilen sorumlu tutulmasına, toplam ….500,00 manevi tazminatın davalılar … …. ve …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-….maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın
işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu … limitlerine kadar temin edeceği, aracın trafik sigortasının bulunmaması halinde güvence hesabının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacıların desteğinin sürücüsü olduğu araç ile davalıların işleteni sürücüsü olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın çarpışması neticesinde desteğin öldüğü, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında desteğin %75 oranında kusurlu bulunduğu, davalının sürücüsünün ise %… oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı Güvence Hesabı sorumlu olduğu aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olup hesaplanan tazminattan murisin kusuru oranında indirim yapılması gerekirken hesaplanan tazminatın tamamından davalı Güvence Hesabının sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabı’na geri verilmesine …/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.