YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18995
KARAR NO : 2016/8786
KARAR TARİHİ : 11.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı idare vekili ile birleşen davanın davalısı … Org. San. Bölge Müdürlüğü vekili, …vekili ve asıl davanın davalısı … vekilince istenmiş, birleştirilen davanın davalısı … Org. San. Bölge Müdürlüğü, vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2016 Salı günü birleşen davanın davalısı … vekili Av. … geldi. Davacı vekili Av. … geldi. Asıl davanın davalısı … Mob.Tek.San.Ve Tic A.Ş. vekili Av. … geldi. Asıl davada davalı … vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan birleşen davanın davalısı … vekili davacı vekili, asıl davanın davalısı … Mob.Tek.San.Ve Tic A.Ş. vekili, asıl davada davalı … İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davanın davacısı vekili, davalı … Mobilya Tekn.San ve Tic AŞ’nin adına kayıtlı taşınmazı 1.8.2011 tarihinde davalı … Bölgesi Müdürlüğüne sattığını, şirketin satış öncesi borçlarının davalı … Bölgesi Müdürlüğü tarafından 1.8.2011 tarihli kefaletname gereğince ödendiğini, anılan taşınmazın satışından doğan kazançla ilgili 2011 yılı 7/9 aylara ilişkin geçiçi vergi ve stopaj vergisinin vadelerinin 17.11.2011 ve 26.10.2011 olmasına rağmen 776.854,32 TL borcun ödenmediğini, 25.11.2011 ve 1.12.2011 tarihli yazılarla davalı … Bölgesi Müdürlüğünden satış bedeli ve temlik konusunda
bilgi istendiğini, davalı borçlu … Mobilya Tekn. San. ve Tic. AŞ.’nin … Organize Bölge Müdürlüğündeki taşınmaz satışından doğan alacağının 1.949.380 TL’sini 15.8.2011 tarihinde davalı … İnşaat San. ve Tic. AŞ.’ne temlik ettiğini, anılan temlik nedeniyle davalı … Bölgesi Müdürlüğü tarafından temlik alacaklısına 22.11.2011 tarihinde 500.000 TL, 9.12.2011 tarihinde de 1.449.380 TL ödendiğini belirterek davalı şirketler arasındaki 15.8.2011 tarihli temlik sözleşmesinin gerçek bir alacağa dayanmadığını, bağış hükmünde olduğunu belirterek temlik tasarrufunun iptaline, 776.854,32 TL vergi borcunun verginin doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu … Mobilya Tekn.San ve Tic AŞ. vekili, iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığını, müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazı 1.8.2011 tarihinde … Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü’ne devrettiğini, satış bedeliyle borçlarının ödendiğini,dava konusu temlik işleminin davalı … İnş. San. ve Tic. AŞ’den 9.8.2011 tarihli sözleşme gereği alınan yedi adet taşınmaz bedeline ilişkin olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İnşaat San. ve Tic. AŞ. vekili, iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığını aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu temlik işleminin davalı borçlu şirkete 9.8.2011 tarihli sözleşme ile satışı yapılan yedi daire bedeli karşılığı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davanın davalısı … Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü vekili, dava konusu taşınmazın 23.9.2005 tarihinde müvekkiline ait vefa hakkı ile davalı borçlu şirkete devredildiğini, şirket tarafından gerekli şartlar yerine getirilmediğinden 15.9.2010 tarihli ihtarname ile vefa hakkının kullanıldığını ve taşınmazın 1.8.2011 tarihinde 5.057.601,08 TL bedelle şirketten satın alındığını, 27.10.2011 tarihinde dava dışı … Paz. AŞ’ne satıldığını, satıcı şirketin satış öncesi borçlarının davacıya ödendiğini, 15.8.2011 tarihli temliknamenin müvekkiline 16.8.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan temlikname gereğince davalı … İnş. San AŞ’ne 22.11.2011 tarihinde 500.000 TL, 9.12.2011 tarihinde de 1.449.380 TL ödendiğini, davacı idare tarafından gönderilen 25.11.2011 ve 1.12.2011 tarihli yazılara 2.12.2011 tarihinde cevap verildiğini anılan yazıların haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delilere göre esas dava yönünden davacı tarafından dava konusu temlik işleminin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından reddine, birleşen dava yönünden davacı idare tarafından davalı … Bölgesi Müdürlüğüne 25.11.2011 tarihli yazı ile ödeme yapılmaması konusunda bildirimde bulunulduğu,TBK’nun 111 maddesi uygulanmadan 1.449.380,00 TL’nin temlik alacaklısına ödenmiş olması nedeniyle davacının zarar görmesine bilerek sebebiyet verildiği, bu nedenle birleştirilen davanın davalısının 25.11.2011 tarihi itibarıyla tahakkuk etmiş vergi borcu olan 776.854,32 TL ile sınırlı olarak davacıya karşı sorumlu tutulması gerektiğinden birleşen davanın kabulü ile temlik alacaklısına yapmış olduğu ödemelerden dolayı davacı idarenin ödeme tarihinden önce … Mob. Tekn. San ve Tic AŞ’nin vergi borcu olarak tahakkuk etmiş 776.854,32 TL’nin tahakkuk tarihi olan 26.10.2011 tarihi ile ödemenin yapıldığı 9.12.2011 tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı … Bölgesi Müdürlüğündan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı İdare vekili ile davalılar … Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü, … Mobilya Tek.San ve Tic AŞ, Tabi İnşaat San. ve Tic. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava 6183 Sayılı AATUHK’nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali, birleşen dava ise aynı Yasanın 79 maddesi gereğince açılmış alacak istemine ilişkindir.
1-Somut olayda, davacının takip konusu alacağı, dava konusu taşınmazın davalı … Mobilya Tekn.San ve Tic AŞ. tarafından 1.8.2011 tarihinde davalı … Bölgesi Müdürlüğüne satışından doğan kazançla ilgili 2011 yılı 7/9 aylara ilişkin geçiçi vergi ve stopaj vergisinden doğmaktadır. Davalı borçlu … Mobilya Tekn. San ve Tic. AŞ.’nin satış öncesi borçlarının davalı … Bölgesi Müdürlüğü tarafından 1.8.2011 tarihli kefaletname gereğince ödendiği ve davacının da anılan satışa muvafakat ettiği taraflar arasında itilaf konusu değildir.
Davacı tarafından, 25.11.2011 ve 1.12.2011 tarihli yazılarla davalı … Bölgesi Müdürlüğüne gönderilen yazı içeriklerinin satış bedeli ve temlik konusunda bilgi isteme şeklinde olduğu, … Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü tarafından 2.12.2011 tarihinde cevapla 15.8.2011 tarihli temliknamenin müvekkiline 16.8.2011 tarihinde tebliğ edildiği, anılan temlikname gereğince davalı … İnş. San AŞ’ne 22.11.2011 tarihinde 500.000 TL, 9.12.2011 tarihinde de 1.449.380 TL ödendiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalı … Bölgesi Müdürlüğüne gönderilen 25.11.2011 ve 1.12.2011 tarihli yazılar 6183 Sayılı AATUHK’nun 79 maddesi kapsamında gönderilmiş haciz ihbarnamesi niteliğinde olmadığından birleşen dava yönünden davalı … Bölgesi Müdürlüğü yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu vergi borcundan sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.
2-Asıl dava yönünden, davacı tarafından dava konusu temlik işleminin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.Esas dava yönünden mahkemece öncelikle dava konusu borçla ilgili davalı borçlu adına çıkarılmış ödeme emirleri ve tebliğ belgeleri dosyada bulunmadığından davacı idareden istenerek borçlu hakkındaki takibini kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması halinde 15.8.2011 tarihli temlik işlemine konu taşınmaz satışına ilişkin 9.8.2011 tarihli daire satış sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması, 4.11.2011 tarihli yoklama tutanağından davalı … İnş.San AŞ’nin faaliyetine ilişkin hiçbir inşaat faaliyetine başlanmadığı, 17.12.2011 tarihli yoklama fişinden de adı geçen şirket adına kayıtlı kayıtsız hiçbir gayrımenkul bulunmadığı, … mahallesi …, …, …, …, …, … nolu parsellerle ilgili kat karşılığı inşaat yapmak üzere sözleşme yapma faaliyetinin devam ettiği, 7 adeti 2.870 000 TL bedelle borçluya satılan evlerin ne zaman teslim edileceğinin bilinmediğinin belirlendiği, arsa sahipleri ile yüklenici … İnşaat San.AŞ. arasındaki sözleşmelerin tarihsiz ve adi belge niteliğinde olması, anılan taşınmazların arsa sahipleri adına tapuda kayıtlı olması, anılan sözleşmelerin resmi şekilde yapılmaması, sözleşmelere ilişkin damga vergisinin davalı 3. kişi şirket tarafından davadan sonra yatırılması, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu … ada … parselde kayıtlı taşınmazda davalı borçlu şirketin temsilcisi …’in anne ve babası … ve …’in malik olması gibi maddi ve hukuki olgular gözönüne alındığından davalı şirketler arasındaki temlik işleminin 6183 Sayılı AATUHK’nun 30. maddesi gereğince iptale tabi olması nedeniyle esas davanın davacının kesinleşen alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken (borçlu hakkındaki takip kesinleşmemiş ise kesinleşmesi beklenerek, takip iptal edilmiş ise dava şartının bulunmaması da değerlendirilerek) gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içerdiğinden birleşen dava yönünden davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davanın davalısı … Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davanın adı geçen davalı yararına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı
idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile esas dava yönünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar … Mobilya Tek. San. ve Tic. AŞ. ve … İnşaat San. ve Tic. AŞ. vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan birleşen dava davalısı …’ne ve asıl dava davalısı …ile asıl davada davalı … İnşaat San. ve Tic. AŞ.’ne verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin birleşen dava davalısı … ve asıl dava davalısı … Mobilya Tek. San. ve Tic. AŞ. ve Tabi İnşaat San. ve Tic. AŞ.’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen davanın davalısı … Org. San. Bölge Müdürlüğü ve asıl dava davalıları … Mob.Tek.San.Ve Tic A.Ş. ile …’ye geri verilmesine 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.