YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18922
KARAR NO : 2017/1528
KARAR TARİHİ : 16.02.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, murisin sevk ve idaresindeki davalıya trafik sigortalı araç ile maydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü, murisin asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakların saklı kalmak kaydıyla HMK 107 madde gereği belirsiz alacak davası niteliğinde ve şimdilik harca esas olmak üzere 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının vefat tarihinden işleyecek ticari reeskoont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 24/02/2014 tarihli dilekçesiyle bedel artırımında bulunarak, … açısından 199.140 TL; … açısından 24.218 TL; … açısından 21.499 TL olmak üzere toplam 244.857 TL talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne, davacı … lehine 199.140,00 TL tazminatın, davacı … lehine 24.218,79 TL tazminatın, davacı … lehine 21.499,00 TL tazminatın dava tarihi olan 29/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşagıdaki bendin kaspamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle ortaya çıkan zararın tayininde desteğin elde ettiği gelir önem arz eden hususlardandır. Desteğin kaza tarihi itibariyle mesleği ve geliri tespit edilmelidir. Kişinin herhangi bir işi yoksa, desteğin geliri asgari ücret kabul edilerek, raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır. Eğer desteğin gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu, bir başka anlatımla herhangi bir işyerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde edildiği iddia ediliyorsa bunun ispat edilmesi gerekir. Ancak mahkeme bedensel zararların tazmini davalarında zarar görenin zararını resen belirlemek durumundadır. Bu nedenle mahkeme, davacılar desteğin asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia etmiş ise…’dan trafik kazasının olduğu tarihteki desteğin ücret ve tüm gelirlerini gösterir ücretlerini getirtmelidir. Kişi belirli bir iş yerine bağlı olmaksızın, örneğin duvar ustası, sıvacı gibi belirli bir meslek icra eden kişilerden ise … kaytıları olup olmadığı da araştırılarak ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili zabıta araştırması yanında o meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorulmalıdır.
Somut olayda, davacılar vekili, dava dilekçesinde desteğin kasaplık yaptığını beyan etmiş, kasaplık için işyeri açma ve çalışma ruhsatını sunmuş ve dava dilekçesi ekinde Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı cevabi yazısında bir kasabın aylık 2.000,00-2.5000,00 TL kazandığı belirtilmiş, hükme esas alınan ek bilirkişi hesap raporunda da desteğin ücreti asgari ücretin 1,87 katı olarak kabul edilip hesap yapılmış ise de mahkemece desteğin mesleği ve geliri konusunda kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik araştırma yapılarak yine desteğin SGK kaydı olup olmadığı, kendi adına işlettiği kasap dükkanı varsa Vergi kaydı olup olmadığı araştırılarak, dosya içinde bulunan Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’nın yazı cevabı, tanık beyanları tüm dosya kapsamı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.