YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1885
KARAR NO : 2014/6605
KARAR TARİHİ : 30.04.2014

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/06/2012
NUMARASI : 2009/669-2012/457

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı S.. T..’nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu ödememek için kendisine ait taşınamzı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece dayanak icra takibinin itiraz nedeniyle durduğunu, itirazın iptali davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili taarfından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davaların açılabilmesinin ön koşulu borçlu hakkında yapılıp kesinleşen bir icra takibinin bulunmasıdır. Somut olayda davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine yapılan icra takibine borçlu Sembol tarafından 27.11.2008 tarihinde itiraz edilmiş ve icra takibi durmuş olup, itirazın iptali istemiyle alacaklı davacı tarafından açılan dava sonucunda Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.12.2013 tarih ve 2012/1986 – 2013/1370 sayılı kararı ile itirazın iptaline karar verilmiş, verilen karar borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda mahkemece itirazın iptali davasının sonucunun beklenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.