YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18798
KARAR NO : 2017/1576
KARAR TARİHİ : 16.02.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile davalı … Harf. ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin murisinin öldüğünü açıklayıp, murisin eşi için 50.000,00 TL, çocukları için 25.000,00’er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile eş için 20.000,00 TL, çocuklar için 10.000,00’er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … Harf. ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ölüm ile kaza arasındaki illiyet bağının Adli Tıp Kurumu raporunca tespit edilmiş olmasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 186.maddesi gereğince “Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında
hüküm verileceği hususu da ihtar edilir. Sözlü yargılama aşamasında ne yapılacağı, ikinci fıkrada düzenlenmiş olup, buna göre mahkeme, taraflara son sözlerini sorarak, tarafların son değerlendirmelerinden sonra yargılamayı sona erdiren hükmünü verecektir. Açıklanan nedenlerle mahkemece tahkikat aşaması bittikten sonra sözlü yargılama ve hüküm için taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmeden ve sözlü yargılama usulüne uyulmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
a-)Kesinleşen ceza mahkemesi kararı yargılamaya konu maddi olaylar yönünden hukuk hakimini bağlamakta ise de hukuk hakimi kusur yönünden ceza yargısında belirlenen kusur oranı ile bağlı değildir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınması gerekirken, ceza yargılamasında alınan rapor ile yetinilmesi doğru görülmemiştir.
b-)Davacıların murisi, 12.03.2007 tarihinde gerçekleşen kazada yaralanmış, tedavisinin ardından 04.11.2008 tarihinde ölmüştür. Haksız fiil hükümlerine göre davacılar yönünden zararlandırıcı eylem murisin öldüğü tarih olup faiz başlangıcı yönünden ölüm tarihinin değil de kaza tarihinin esas alınması da doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalıların tazminat miktarına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bent ve (a), (b) fıkralarında açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve davalı … Harf. ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı … vekili ve davalı … Harf. ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Harf. ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’ye geri verilmesine 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.