YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18748
KARAR NO : 2017/1537
KARAR TARİHİ : 16.02.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar vekili, 03/04/2010 tarihinde davalı … adına kayıtlı olan, davalı … …’a trafik sigortalı ve diğer davalı …’nın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacıların küçük kızı…’in hayatını kaybettiğini, kazanın davalının kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların her biri için 34.500,00 TL manevi tazminat, 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte beraber, davalılardan … … Sigorta A.Ş’den sadece poliçeden kaynaklı sorumluluk teminat sınırları dahilinde diğer davalılardan tüm zararın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalı … şirketi vekili, davanın reddini savunmuş diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 9.244,48 TL maddi tazminatın, davacı … için 11.655,53 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)
tahsili ile davacıya verilmesine, davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … ve …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar … ve … vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi bir arada değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve Halil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’e geri verilmesine 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.