YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18689
KARAR NO : 2017/7125
KARAR TARİHİ : 22.06.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından … nolu işyeri paket sigortası poliçesi ile sigortalanan …. Oto İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ait işyerinin bitişiğinde faaliyet gösteren marangozhanenin üstündeki teras katında 26.04.2010 tarihinde spiral makinesi ile demir kesme işlemlerinin yapılması sırasında çıkan kıvılcımlardan dolayı teras katta bulunan brandanın alev almasıyla başlayan yangının çevreye yayılması sonucunda sigortalı işyerine de sıçradığını, söz konusu yangından dolayı sigortalı işyerinde bulunan emtianın bir kısmının tamamen kullanılamaz hale geldiğini, bir kısmının ise ambalajları bozulduğundan paslandığını, sigortalı emtiada meydana gelen 20.828,72 TL’lik hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalı …. Oto İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye 19.07.2010 tarihinde ödendiğini, T.T.K. 1301. maddesinde “Sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vâki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder.” Dendiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği tazminat tutarını, yangına sebebiyet verenlerden tahsil etmek amacıyla … l. İcra Müdürlüğünün 2010/3991 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalılardan …’nin 22.12.2010 tarihinde, …’nun ise 07.01.2010 tarihinde borca itirazda bulunduğunu,
davalıların itirazının haksız olduğunu bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … l. İcra Müdürlüğünün 2010/3991 Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan bütün itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalıların, … 1. İcra Müdürlüğüne ait 2010/3991 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 20.828,72 TL asıl alacak ve 1.305,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.134,37 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen zararın 17.651,46 TL, 3.177,26 TL, KDV dahil toplam 20.828,72 TL olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak Mahkmece; ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hususunda ayrıca rapor alınıp hesaplama yaptırmadan, davaya konu … 1. İcra Müdürlüğünün, 2010/3991 sayılı takip dosyasında belirlenen 1.305,65 TL faize aynen hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davalı taraf, tacir olmayıp esnaf olduğu anlaşılmakla; ödeme taraihinden takip tarihine kadar işleyecek faiz ve takip taraihinden itibaren işleyecek faizin yasal faiz olması gerekirken; ayrıca hesap yaptılmadan takip dosyasındaki 1.305,65 TL’lik (ödeme tarihinden takip tarihine kadar) ticari faize hükmedilmesi ve takip tarihinden itibaren de ticari faiz işletilmesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Bu halde; Mahkemece yapılacak iş; ödeme tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yasal faizin hesaplattırılarak hükümde belitilmesi ve takip tarihinden itibaren de yasal faize hükmedilmesidirç. Açıklanan nedenlerle kararın bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.