YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18655
KARAR NO : 2017/1852
KARAR TARİHİ : 23.02.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları iki ayrı aracın kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah ile artırılan 135.576,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, davacıya ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının kalmadığını açıklayıp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı …Ş. yönündnen; yargılama sırasında ödeme yaptığı gerekçesi ile bu davalı aleyhine karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı … A.Ş. yönünden ise, 61.170,76 TL’nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklayan cismani zarar dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin yaralandığını açıklayıp 135.576,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı …Ş. yönünden ödeme
sebebi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 61.170,76 TL’nin diğer davalı … A.Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.
Davacı ıslah dilekçesi ile talep ettiği 135.576,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği ve davalı … A.Ş. yönünden talebin kısmen kabulüne karar verildiği halde vekalet ücreti hesabında talep edilen 135.576,00 TL üzerinden kabul/red durumuna göre vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, davalı …Ş. vekilince yapılan toplam 88.258,47,47 TL’lik ödemenin 700,00 TL’sinin yargılama gideri, 7.163,45 TL’sinin dava vekalet ücreti olduğu anlaşılmakta olup mahkemece eldeki davada hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinden yapılan bu ödemelerin mahsup edilip edilmediği anlaşılamamaktadır.
Davalı … A.Ş. vekili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin diğer davalı … şirketince karşılandığını, verilen kararla aynı meblağın iki kez tahsil edilmiş olacağını savunmuştur. Bu durum karşısında mahkemece anılan ödemenin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmının bu davaya etkisi değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … A.Ş’ye geri verilmesine 23.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.