YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18527
KARAR NO : 2017/2296
KARAR TARİHİ : 06.03.2017

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi (Ticaret

Taraflar arasındaki kredili hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Emeklilik ve … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –
Davacılar vekili; davacıların babaları …’ın 08/12/2006 tarihinde aldığı aracın alımı sırasında … … T.A.Ş. … Yolu Şubesinden kredi kullanıldığını, kredinin kullanımı sırasında bankanın 20.000 TL değerinde hayat sigortası yaptığını, vefatına kadar da aylık ödemelerin yapıldığını, daha sonra ….’ın 03/09/2007 tarihinde vefat ettiğini, davacıların ölümden sonra 5 ay daha kredi borcunu ödediklerini, bu arada da … A.Ş.’den … sigortası tazminatını talep ettiklerini, ancak kendilerine bu tazminatın ödenmeyeceğinin bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile babalarının sağlığında ödediği miktarın dışında kalan 13.255 TL’yi ticari faizi ile birlikte talep etmişlerdir.
Davacılar vekili dava değerini 05/11/2012 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 20.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacılar vekili 06/03/2012 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davada … Genel Müdürlüğü’nü davalı olarak gösterdiklerini, ancak banka hakkındaki davalarından feragat ettiklerini, diğer davalı … A.Ş.’ne karşı ise davalarının devam ettiğini bildirmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ve davacı vekilinin 06/03/2012 tarihli müvekkili hakkındaki davadan feragat etmesi nedeniyle HMK 307-309-312 maddeleri uyarınca haklarındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Emeklilik ve … A.Ş. vekili; davacıların murisi …’ın 2002 yılında kalp ameliyatı geçirdiğini, ancak müteveffanın kredi için yaptığı başvuru sırasında kredi … sigorta poliçesi başvuru formunda müvekkili şirketi yanıltıcı beyanda bulunduğunu belirterek poliçe tanzim tarihinden önce mevcut ve teşhisi konulmuş hastalık ve geçirmiş olduğu ameliyatı beyan etmeyen ve vefat eden murisin mirasçıları tarafından haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporu ile belirlenen 20.000 TL’den, 13.255 TL’sinin davacıların babaları olan müteveffa…’ın ölüm tarihi olan 03/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, bakiye kalan 6.745 TL’nin ise ıslah tarihi olan 05/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan … A.Ş.’den tahsiline; davalılardan … yönünden davacılar vekili feragat etmiş olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … Emeklilik ve … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Emeklilik ve … A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.163,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Emeklilik ve Hayat A.Ş’den alınmasına 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.