YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18257
KARAR NO : 2014/15204
KARAR TARİHİ : 06.11.2014

MAHKEMESİ : Van Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2010/1896-2014/461

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. G.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı aracın yıkama sonrasında sigortalıya hasarlı olarak teslim edildiğini, araca zarar veren kişilerin E..K.. ve S.. G.. olduğunu, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL’nin 02.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı A.. G..; oto yıkama işyerinin İ.. K..’e ait olduğunu, kendisinin G.. Emlak isimli işyerinde çalıştığını, oğlu S.. G..’a araç sahibi ve yakınları tarafından baskı yapılarak zorla kendisinin aracı çarptığının söylettirildiğini, S.. G..’ın aracı çarpmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı İ.. K.. cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL’nin 02.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar S.. G.. ve A.. G..’dan tahsiline, davalılar İ.. K.. ve E.. K..yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı A.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 335. maddesinde ergin olmayan çocuğun, ana ve babasının velayeti altında olduğu hüküm altına alınmıştır. Dairemizce yapılan araştırmada davalı Serhat Günay’ın annesi ve babasının evli olduğu anlaşılmış olup bu nedenle velayet hakkı anne ve baba tarafından birlikte kullanılmaktadır. Mahkemece, velayet hakkının anne ve baba tarafından birlikte kullanıldığı gözetilerek, ergin olmayan davalı S.. G..’ın annesinin de davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A.. G..’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı A.. G..’ın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. G..’a geri verilmesine, 06.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.