YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18141
KARAR NO : 2014/15075
KARAR TARİHİ : 04.11.2014

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2014
NUMARASI : 2012/420-2014/213

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı; 05/06/2012 günü davalı H.. T..’ın maliki olduğu plakasız 2008 model mercedes marka S 320 CDİ 4 matic aracın alkollü sürücüsü D.. R..’ın, 17 A…. plakalı aracına çarparak hasar verdiğini, araştırmalarına göre aracın 04/06/2012 tarihinde İzmir gümrüğünden plakasız ve trafik sigortasız olarak yola çıktığını ve Çanakkale’de aracına çarptığını, Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/158 D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen 9.440 TL hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizili ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı D.. R..; aracın piyasa değerinin 10000-12000 TL olduğunu, kaza sonrası araçta en fazla 1000-2000 TL arasında masrafı olduğunu savunmuştur.
Davalı H.. T.. herhangi cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 7.990,00 TL’nin 5.6.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı H.. T.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir
Mahkemece hükme dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu raporunda, hasara uğrayan araçtaki toplam parça ve işçilik tutarları hesaplanmış, ancak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı,pert-total kabul edilip edilemeyeceği hususunda bir açıklama bulunmamaktadır.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, Adli Tıp Kurumu’ndan ek rapor alınarak, davacıya sigortalı aracın belirlenen hasar ve tamir bedeline göre, tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlenmeli, tamiri ekonomik olmayacak ise aracın 2.el piyasa değerinden hurda(sovtaj) değeri indirilerek gerçek zarar miktarı hesaplanmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı H.. T.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. T..’a geri verilmesine 4.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.