YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17922
KARAR NO : 2014/17416
KARAR TARİHİ : 01.12.2014
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada … 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ve … 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin gereğinin yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dosyanın incelenmesinde, davalıların arsa sahipleri olduğu, davalılar ile dava dışı yüklenici … arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, yüklenici … ile davacının noterde 6 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladıkları, ancak sonrasında davalılar ile dava dışı … arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile ileriye dönük olarak feshedildiği ve 2 ile 6 nolu bağımsız bölümlerin davalılar üzerine bırakıldığı, 6 nolu bağımsız bölümün devrini alamayan ve bedelini ödediğini iddia eden davacının zararını davalılardan talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bütün bu anlatılanlara göre, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin davacı ile dava dışı… arasında düzenlendiği, davacı ile davalı arsa sahipleri arasında 4077 Sayılı Yasa kapsamında herhangi bir satış yahut hizmet ilişkisinin bulunmadığı, davacının davasını davalıların haksız eylemleri iddiasına dayandırdığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince … 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.