YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17447
KARAR NO : 2014/17375
KARAR TARİHİ : 01.12.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2007/268-2012/244

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı- karşı davalı R.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı R.. A.. vekili asıl davada; müvekkilinin kayıt maliki olduğu 34 ….. plakalı aracı davalı T.. K..’ya 27.05.2005 tarihinde haricen sattığını, T.. K..’nın A.. K..’a, A.. K..’ın A.. A..’a, A.. A..’ın da F.. T..’a sattığını, aracın F.. T.. yönetiminde bulunduğu 26.11.2005 tarihinde park halindeki 4 araca çarpması sonucu meydana gelen kazada araçların hasarlandığını, hasarlarının kendi sigorta şirketlerince karşılandığını ve rücu yoluyla ödedikleri bedelleri müvekkilinden tahsil etmeye çalıştıklarını, davalı Y.. A…’nin aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı I.. S.. AŞ.’nin ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin ödediği 3.000 TL ile ödemek zorunda kalacağı 21.037,32 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline;
Birleştirilen 2007/954 E sayılı davada; davacı A.. S.. AŞ. vekili; davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları 34 AV 526 plakalı aracın çarptığı 2 aracın kasko sigortacısı olan müvekkilinin 34 …. plakalı araç malikine 5.655,32 TL, 34 … plakalı araç malikine 5.121,67 TL ödediğini, davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan I.. S.. AŞ.’den 2.201 TL’sini tahsil ettiklerini ileri sürerek toplam 8.575,99 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı I.. S.. AŞ. vekili; müvekkilinin aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, müvekkili tarafından zarar gören araç maliklerine poliçe limitinin tamamının paylaştırılarak ödendiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Y.. A… vekili davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; asıl davada, davacı R.. A..’in davalılar T.. K.., A.. K.., A.. A.., F.. T.. ve I.. S..’ya karşı taleplerinin reddine, davalı Y.. A…’ye açılan davanın kısmen kabulü ile 1.120,14 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleştirilen davada, davacı A.. S.. AŞ.’nin davasının kısmen kabulü ile 4.295 TL’nin (2.029,97 TL’den Y.. A… sorumlu olacak şekilde) her iki davalıdan 30.12.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.914 TL’nin (1.849,89 TL’den Y.. A… sorumlu olacak şekilde) her iki davalıdan 13.03.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı- karşı davalı R.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Birleştirilen 2007/954 Esas sayılı dosya yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz bulunmasına göre, davacı-karşı davalı R.. A.. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı R.. A.., dava konusu aracın kayıt malikidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine göre, trafikte kayıtlı motorlu araçların resmi şekilde yapılmayan satış ve devirleri geçersizdir. Davacı her ne kadar aracını gayri resmi olarak sattığını ileri sürmüş ise de, satış geçersiz olup, davacı sorumluluktan kurtulamaz.
Ancak, 2918 sayılı KTK.’nun 88/1 maddesinde trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüş olup, 818 sayılı BK.’nun 146. (6098 sayılı TBK.’nun 167/2) maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. Kaza tarihinde aracın davalı F.. T.. tarafından sevk ve idare edildiği kaza tutanağı ile sabittir. Bu durumda, mahkemece, sürücü F.. T..’ın zarardan müteselsilen sorumlu olduğu göz önünde tutularak, bu davalı yönünden değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde, bu davalı yönünden de davanın reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleştirilen 2007/954 Esas sayılı dosya yönünden, davacı-karşı davalı R.. A.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, 2007/268 Esas sayılı asıl dava yönünden, davacı- karşı davalı R.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 420,76 TL kalan harcın temyiz eden davacı-karşı davalı R.. A..’den alınmasına, 1.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.