YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1732
KARAR NO : 2015/11778
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2012/423-2013/268
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ……..Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın, yaya S…. H….ı’na çarpması sonucu vefat ettiğini, S….mış H….ı’nın vefatından önce Fransa’da işçi olarak aylık 2.500,00 TL gelir ile çalıştığını, ölümü ile davacı eş ve dört çocuğunun destekten yoksun kaldığını, anılan davacılar ile diğer müteveffanın kardeşleri olan davacıların manevi açından zarar gördüklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davacı eş için 30.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, çocuklar için ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi, 1.000’er TL destekten yoksun kalma, davacılar Ü.. H.. ve G.. H..(kardeşler) için ayrı ayrı 20.000’er TL, Ş.. T..,A.. T.., Ş.. K.. ve Y.. H..(kardeşler) için ayrı ayrı 15.000’er TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, manevi tazminatların davalı N.r N.’dan tahsilini ve maddi tazminatlarında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 12.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı eş için 500.869,96 TL’ye, davacı çocuklardan Bircan için 53.427,96 TL’ye, Melik için 37.769,92 TL’ye, Ünal için 60.329,17 TL’ye, Abdulrezzak için 91.268,38 TL’ye yükseltmiştir ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Davalı N. N. vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. sigorta AŞ. Vekili, poliçe gereği şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, davanın kabulü halinde müvekkilinin, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti ve harçtan limitli olarak sorumlu olacağını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacılardan Z.. H.. için 500.869,96 TL, B.. H. için 53.427,96 TL, M. Ş.H.için 37.769,92 TL, Ü. M. H.ı için 60.329,17 TL, A. R. H. için 91.268,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı …… Sigorta AŞ. bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,manevi tazminat yönünden davacılardan Z.H.için 30.000,00 TL, B. H. için 15.000,00 TL, M. Ş. H.ı için 15.000,00 TL, Ü. M. H.için 15.000,00 TL, A. R.H.ı için 15.000,00 TL, Ü.. H.. için 10.000 TL, G.. H.. için 10.000,00 TL, davacılar Ş.. T.., A.. T.., Ş. K.ve Y.. H.. için ayrı ayrı 8.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı N. N. (K….)’den tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ….. Sigorta AŞ vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, desteğe çarpan aracın trafik sigorta şirketidir.
Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketine kazanın 26.08.2011 tarihinde ihbar edildiği, sigorta şirketince 10.10.2011 tarihli aktüer hesabı yaptırıldığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin dava öncesinde temerrüde düştüğü kabul edilerek ve temerrüd tarihi tespit edilerek davalı sigorta şirketinin belirlenen tarihten itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken, 22/07/2011 kaza tarihinden itibaren sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
2)Davalı Sigorta şirketi, yerel mahkeme hükmünde poliçe limiti dahilinde tazminattan sorumlu tutulmuştur. Poliçe limiti 22.07.2011 kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL’dir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, davalı sigorta şirketinin harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, poliçe limitinin kabul edilen maddi tazminata oranınca sorumlu tutulması gerekirken, tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ……Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ……Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.