YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16813
KARAR NO : 2016/10647
KARAR TARİHİ : 21.11.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı … A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’nın yolcu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısı, davalı …’nın trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp sakat kaldığını, davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 07.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davalı … yönünden taleplerini 149.632,00 TL’ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL. ile sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranından zarardan sorumlu olduklarını, dava öncesi başvuru olmadığından temerrüde düşmediklerini, ticari faiz isteminin yerinde olmadığını, yürürlükteki mevzuata uygun biçimde maluliyet raporunun alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, diğer davalının poliçe limitini aşan miktardaki zarardan sorumlu tutulabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı … hakkındaki davanın reddine; davalı … A.Ş. Hakkındaki davanın kabulü ile 149.632,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının, işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan, 05.12.2013 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir. Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, SSSİT hükümlerine göre belirleme yapılmıştır. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, olay tarihi olan 28.01.2013 itibariyle yürürlükte bulunan 11.10.2008 tarih-27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde, davacının maluliyet oranının tespiti konusunda ek rapor alınması; davacının maluliyet oranının bu raporla saptanmasından sonra, ödenmesi gereken maluliyet zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … A.Ş.’ne geri verilmesine 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.