YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16654
KARAR NO : 2014/13588
KARAR TARİHİ : 16.10.2014
MAHKEMESİ : Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2012/100-2013/583
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, tespit raporuna göre 3.720 TL zarar olduğunu, ayrıca aracın olay yerinden çekilmesi ve yediemin otoparkında kalması sebebiyle 250 TL ödeme yapıldığını 443,40 TL tespit masrafı olduğunu, müvekkilinin kazadan kısa bir süre sonra doğum yaptığını araç olmadığından hastaneye gidiş dönüşler için masraf yapıldığını belirterek şimdilik 5.000 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, olayda davacı tarafın kusurlu olduğunu, olay tarihi ve saatinde (27.10.2011 günü saat 18.00) havanın aydınlık olduğunu müvekkiline ait traktörün üzerinde iş makinası olduğunu gösteren ikaz lambasının bulunduğunu yedieminlik ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında olayın 27.10.2011 tarihinde saat 18.50’de (gece) meydana geldiği, yolda aydınlatma olmadığı, davalı tarafa ait traktörün arkasında römork takılı olduğu arka park ışık donanımı, çakar lamba ve reflektör olmadığı, davacı aracının sürücüsü C.. Ü..’in yönetimindeki otomobil ile seyrederken aracının ön kısmıyla önünde seyreden davalı tarafa ait römorkun arka kısmına çarptığı çarpma sonucunda davacı aracının orta şerit çizgisinden 1 mt. karşı şeride geçmesi neticesinde karşı yönden gelen dava dışı kamyonetin, davacı aracına sol tarafından çarptığı, olayda davalı sürücü E.. A..’nın park fren dönüş ışıkları noksan, bozuk ve teknik şartlara aykırı araç kullanması, davacıya ait aracın sürücüsü C.. Ü..’in ise aracının hızını, hava, yol trafik şartlarına uygun kullanmaması nedeniyle kusurlu oldukları belirtilmiştir. Davacı vekili, davalı tarafın olayda kusurlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 5.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Olay tarihinde güneşin saat 18.11’de battığı anlaşılmıştır. A.Elektrik Dağıtım AŞ tarafından verilen 11.12.2013 tarihli cevapta; olay mahallinde yolu aydınlatacak şekilde armatür olduğu ancak kaza tarihinden önce takılıp takılmadığı hakkında herhangi bir kayıt bulunmadığı bildirilmiştir. Olayla ilgili tarafların tanıkları dinlenmiş, davacı tanığı V.. B.., olay mahallinde aydınlatma olmadığını, davalı tarafa ait aracın arka kısmında da aydınlatma bulunmadığını söylemiştir. Davalı tanıkları olay saatinde havanın hafif karanlık olduğunu, davacı aracının hızlı olduğunu ve davalı aracının arkasından çarptığını ifade etmişler, davacı aracının sürücüsü C.. Ü.. 80 km hızla seyrederken, karşı istikametten araç geldiğinden kısa farlarının yandığını, davalı tarafa ait traktörü 20 mt. mesafe kalınca farkettiğini, fren yapmasına rağmen mesafe kısa olduğundan duramadığını, sol şerit dolu olduğundan onaya da geçemediğini, traktörde 2 tane römork takılı olup ışıklandırma olmadığını, direksiyonu hafif sola kırdığını, karşı istikamet dolu olduğundan sollayamadığını, aracın önü hafif sola doğru çıktığından traktöre çarptığını sonra karşıdan gelen aracın kendi yönetimindeki araca çarptığını aracının birkaç metre geriye doğru gittiğini söylemiştir. Keşiften sonra ibraz edilen hükme esas alınan trafikçi
bilirkişi raporunda davacı aracığnın sürücüsü C.Ü.in aydınlatmanın olduğu yolda yerleşim yerinde hızlı seyrettiği sürücünün takip mesafesi ve hızını ayarlamadığı tarım bölgesi olduğunu dikkate almadan tarım makinelerinin çıkacağını düşünmeden seyretmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de bu rapor kaza tesbit tutanağındaki oluş şekli ile çeliştiği gibi belirlenen kusur durumu da oluşa uygun olmadığından hüküm kurmaya elverişli değildir.
Kaldı ki; davacı vekilinin bu raporu itirazı üzerine dosyanın ATK’na gönderilmesine karar verilmiş; ATK Trafik İhtisas Dairesi 15.5.2013 tarihli cevabi yazı ile olay tarihinde mahallin aydınlatmasının mevcut olup olmadığının ilgili kurum ve kuruluştan sorularak bu durum açıklığa kavuşturulduktan sonra kusur durumu hakkında rapor verileceği belirtilmiş mahkemece, A.AŞ’den bu husus sorularak cevap alınmış ancak kusur incelemesi için dosya yeniden ATK’na gönderilmeden hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mehkemece dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tanık beyanları, resmi mercilerden verilen cevaplar, iddia, savunma, kaza tesbit tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumlarının tesbiti hususunda aayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Ş.. Ü.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.