YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/159
KARAR NO : 2014/746
KARAR TARİHİ : 22.01.2014

MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2011/517-2013/311

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın yol üzerindeki çukur ve kabartma nedeniyle aldığı darbe sonucunda hasarlandığını, yol üzerinde uyarı levhasının bulunmadığını belirterek, yapılan onarım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, araçtaki hasar ile kazanın oluş şeklinin uyumsuz olduğu belirtilerek davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözönünde tutulabilir. Somut olayda ise dava, hizmet kusuru nedeniyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün de içerisinde bulunduğu kamu tüzel kişileri, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan bu davada adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.