YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15503
KARAR NO : 2014/15789
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada… 4.Sulh Hukuk Mahkemesi ve… 1.Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü;
K A R A R-
Dava, kaçak ve abonesiz elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüketici Mahkemesince, taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, kaçak kullanımla ilgili davada Tüketici mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Sulh hukuk mahkemesi ise,davacı ile davalı … arasında 4077 sayılı Yasanın 11/A maddesi anlamında mal ve hizmet satışına ilişkin sözleşme bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.
Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı gibi, davalı taraf hakkında abonesiz kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre, dava konusu takibe dayanak teşkil eden alacak, meskende abonesiz ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup, davalının kaçak elektrik bedelini ödememesi nedeniyle haklarında icra takibi yapıldığı ve itiraz sonucunda takibin durduğu anlaşılmaktadır. Elektrik kullanımının kaçak olduğu nazara alındığında, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı söylenemez. Uyuşmazlığın, haksız fiil hükümlerine göre genel mahkeme tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince… 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.