YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15162
KARAR NO : 2016/11908
KARAR TARİHİ : 26.12.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı … A.Ş. vekili ile davalı … ve … vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların babası/eşi…’in yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davalı sigortacıya yapılan başvuru üzerine 68.730,61 TL. ödeme yapıldığını; ancak bu ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı … şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 5.000,00 TL’den toplam 25.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 01.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam maddi tazminat taleplerini 51.334,80 TL’ye yükseltmiş; 31.01.2014 tarihli 2. ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat taleplerini 89.343,59 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … ve … vekili, davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını, davacılar murisinin yolcu olduğu motorsiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu ve davacılar murisinin de kask takmadığından kusurlu olduğunu, davacı tarafın daha önce maddi ve manevi tazminat yönünden verdiği feragat ve ibranameler gereği tazminat talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … şirketi vekili, davadan önce davacılara 68.730,00 TL. tazminat ödeyip ibraname aldıklarını ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, diğer davalıların da davacılara 50.000,00 TL. ödeme yaptıklarını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller, ikinci ıslah geçersiz olduğundan davacı tarafın ilk ıslah dilekçesine göre; davanın kabulü ile davacı eş … için 35.348,91 TL, … için 2.090,54 TL, … için 2.974,06 TL, … için 4.428,35 TL, … için 6.492,94 TL. maddi tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile her bir davacı için 5.000,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’tan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile davalı … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, davacılar desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazada ölmesi nedeniyle, destek yönünden kusur belirlenmesi mümkün olmamakla birlikte, desteğin de zararın artmasına neden olan müterafik kusuru nedeniyle tazminat hesaplamasında bunun indirim sebebi kabul edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nun 176/2. maddesi gereği, ikinci ıslah dilekçesinin geçersiz olduğu kabul edilerek, dava değerinin ilk ıslah dilekçesindeki miktar olarak benimsenmesinde, davacıların maddi tazminat istemlerinin tam kabulüne karar verilmesinde ve yargılama giderlerinin de bu kabul doğrultusunda tayininde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile davalı … ve … vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 3.910,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … Sigorta AŞ, … ve …’dan alınmasına 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.