YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14985
KARAR NO : 2017/1799
KARAR TARİHİ : 21.02.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı İncekum Kılınçoğlu Tur. İnş. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin muris ….’ın çocukları olduğunu, murisin erkek çocuklarıyla birlikte davalı şirketi kurduğunu ve … … Beldesi 121 ada 1 parselin 2193/2400 payı (eski 311 ada 1 parsel) ile 127 ada 32 nolu parseli (eski 1683) muvazaalı olarak 11/01/2005 tarihinde davalı şirkete temlik ettiğini, yine bir kısmını da oğlu…’e,…’in de davalı şirketi yine muvazaalı temlik yaptığını, taşınmaz üzerinde 5 yıldızlı otel olduğunu, murisin ölümünden sonra muvazaalı işlemlerin iptali yönünde … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/62 Esas, 2011/132 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve her bir davacının miras payı oranında 1/12 iptal edilerek davacılar adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ve 13/12/2012 tarihinde tescil yapıldığını, yapılırken 0,01188 oranında harç alındığını, toplam harç miktarının 120.000 TL olduğunu, muvazaalı temlik yapılmamış olsaydı müvekkillerinin aynı tarihte muristen kalan taşınmazların intikal işlemleri için en fazla 1.000 TL masraf ödeyeceklerini, yapılan muvazaalı işlemin haksız fiil niteliğinde olduğunu, bunu gerçekleştirenlerin de muris … ile davalı şirket olduğunu ve zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu
olduklarını, ödenen tapu harç ve masraflarıyla aynı tarihte intikal işlemi yapılmış olsaydı ödenmesi gereken miktar arasındaki farkın müvekkillerinin zararı olduğunu, buna göre her bir davacı için 40.000 TL’den toplam 120.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacıların mahkeme kararının tesciline ilişkin kamunun hizmetinden yararlanırken ödediği harcın müvekkilden talep edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, yine alacağın zamanaşımına uğradığını, muris … mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacıların yapmış oldukları harç ödemesinin ancak yarısını talep edebileceklerini, zira … ile müvekkili şirketin sorumlu olduğunu, yine müvekkili şirketin sorumlu olduğu kabul edilse dahi …. mirasçılarına davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacıların hiç bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; tapu harcı olarak ödenen toplam 161.585,46 TL açısından davacıların her biri için alacak miktarının işlem yaptıran kişi sayısı bakımından 4’e bölündüğünde 40.396,36 TL’ye tekabül ettiği, davacıların küllü halef sıfatıyla tapuda işlem yapan murisleri …’in haksız eyleminden dolayı miras hissesi oranında sorumlu oldukları miktar olan 6.732,72 TL mahsup edildiğinde davacıların her biri için davalıdan alacakları miktarın 33.663,64 TL olduğu (161.585,46 TL toplam miktarın işlemin iki taraflı olması nedeniyle muris …’e düşen 1/2’si olan 80.792,73 TL’den davacıların miras hissesi olan 1/12’si mahsup edildiğinde) anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm, davalı…. Tur. İnş. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.173,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı…. Tur. İnş. Tic. AŞ’den alınmasına 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.