YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14434
KARAR NO : 2016/11046
KARAR TARİHİ : 01.12.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 17/06/2006 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken, … istikametinden gelen ve önündeki aracı hatalı olarak sollamaya çalışan bir aracın müvekkilini sıkıştırdığını, müvekkilinin de bu araca çarpmamak için aracını şarampole attığını, olayın meydana gelmesinden müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, bu hususta tanıkları olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucu 2 yıl gibi uzun bir süre yatarak tedavi gördüğünü, bu sebeple ifadesinin alınamadığını, olay yerinden kaçan aracın tespit edilemediğini, kolluk görevlilerinin tuttuğu raporun gerçeğe uygun olmadığını belirterek olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olan hatalı sollama yaparak şerit ihlali yapan ve tespit edilemeyen araç sebebiyle güvence hesabı garanti fonuna dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek müvekkilinin sürekli iş ve güçten kaybı sebebiyle 10.000,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tazminini talep etmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davalı … vekilinin sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini aksi taktirde davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahekemece, yapılan keşifte dinlenen tanık beyanlarına olayın üzerinden uzun bir süre geçmesi sebebiyle olayı tam olarak hatırlayabilmelerinin mümkün olmaması nedeniyle itibar edilemeyeceği, alınan raporda da davacının asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, bir zararın meydana gelmesinde ağır kusuru bulunan tarafın tazminata hak kazanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de kaza tespit tutanağını imzalayan zabit mümzileri dinlenmediği gibi, mahkemece yapılan keşifte dinlenen tanık beyanlarına itibar edilmeme gerekçesi de doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; olayın oluş şekli ve kusur durumunun tereddüte neden olmayacak şekilde tespiti için öncelikle kaza tespit tutanağındaki zabıt mümzilerin dinlenmesi, akabinde … veya … Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınması ve keşifte dinlenen tanık….i’nin beyanı da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile karar verilemez. Hal böyle olunca, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.