YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14352
KARAR NO : 2014/12985
KARAR TARİHİ : 30.09.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’nun amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/5 Hissesini 4.2.2010 tarihinde davalılar … ve …’a 1/2’şer hisse oranında sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili,dava konusu taşınmazın emlakçı aracılığıyla ve rayiç değeriyle alındığını, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçluya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, davanın hukuksal dayanağını 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri oluşturduğu, davanın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu durumda uyuşmazlığın Bankacılık Yasasından kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına,bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına ve uyuşmazlığının 5411 Sayılı Bankacılık Yasasından kaynaklanan bir ihtilaf olmamasına göre göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 30.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.